4月30日，超华科技（002288.SZ，股价2.44元，市值22.73亿元）发布2023年年度报告。年报显示：公司2023年实现营收6.77亿元，同比下滑60.82%；实现归属于上市公司股东的净利润-5.38亿元，同比下滑60.36%。

　　虽然如期披露了财报，但这份财务报告却被公司年审会计师事务所——亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称亚太集团）出具了无法表示意见的审计报告。亚太集团同时还为公司出具了否定意见的内部控制审计报告。

　　《每日经济新闻》记者注意到，审计机构出具无法表示意见审计报告的主要原因包括：2023年4月28日、29日，超华科技收到安徽江蓝资源科技有限公司（以下简称安徽江蓝）2.28亿元、天长市鹏扬铜业有限公司（以下简称鹏扬铜业）4962.25万元，合计收款2.78亿元。但同日，超华科技支付深圳市天越工程有限公司（以下简称天越工程）2.78亿元。审计机构未能就公司与天越工程往来款项的商业实质及其合理性，以及可回收性，获得充分、适当的审计依据。

　　早在去年11月，《每日经济新闻》记者就曾对天越工程进行实地走访，发现其作为超华科技供应商，却与超华科技实控人家族有诸多交集。

　　4月30日，超华科技股票停牌一天，将于5月6日开市起复牌，复牌当天公司股票将被实施“退市风险警示”及“其他风险警示”，股票简称将变更为“*ST超华”。

　　天越工程的蹊跷应收款

　　《每日经济新闻》记者获悉，超华科技与天越工程之间的蹊跷往来款是审计机构对超华科技2023年度财务报告形成无法表示意见的基础之一。

　　2022年，超华科技的年审会计师事务所就曾因无法对安徽江蓝、鹏扬铜业2.78亿元应收账款的商业实质及其合理性，以及可回收性，获取充分、适当的审计证据，而对超华科技2022年财务报告出具保留意见的审计报告。2023年5月超华科技公告，截至去年5月1日，上述2.78亿元的应收款项全部收回，2022年度审计报告保留意见中所涉及的事项已经解决，消除了上述不确定性因素对公司的影响。

　　然而，事情远没有那么简单。超华科技2023年年报披露，公司是去年4月28日、29日相继收到安徽江蓝和鹏扬铜业合计2.78亿元应收款。但同日，超华科技向天越工程支付了同等数目的款项。审计机构未能就公司与天越工程的往来款的商业实质及其合理性，以及可回收性，获取充分、适当的审计证据。

　　天越工程到底是何方神圣？记者了解到，天越工程曾是超华科技2023年上半年的预付款方之一，超华科技向天越工程采购铜线。据超华科技2021年年报问询函回复，天越工程是其2021年度第七大供应商，超华科技当年累计向其采购了2870.33万元。

　　截至2023年末，超华科技应收天越工程3.45亿元。也由于存在这笔大额应收款，审计机构认为，超华科技对天越工程缺乏信用管理，未能有效执行款项支付审批制度，未能有效执行应收款的催收制度，导致相关款项未能及时收回，存在应收款项无法收回的风险，且没有充分、适当的审计证据确认款项性质和商业实质。超华科技在信用管理制度、资金支付审批、应收款催收回笼等相关的财务报告内部控制方面存在重大缺陷。

　　去年11月，《每日经济新闻》记者便注意到了天越工程的存在，并对其展开一番调查，结果发现天越工程与超华科技实控人家族的多家企业“共处一室”。

　　天越工程的工商注册地址为深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6023号耀华创建大厦611A。记者在创建大厦611A并未见到天越工程的身影，大厦611室与612室打通。超华科技2023年半年度财务报告中所列的近30家“其他关联方”企业中，至少有7家当时的注册地址或曾经的注册地址在611—612室。而且，天越工程2020年及2022年自主提交的企业工商年报里填写的企业联系电话，与深圳锋森资产管理有限公司（由超华科技实控人之一梁健锋所控制）2018年及2019年企业工商年报填报的号码一致。

　　上述报道发出后，记者注意到，超华科技方面曾在投资者互动平台上否认天越工程是公司关联方。4月30日下午，记者尝试再就天越工程是否实为关联方、为何向其支付大额款项、双方购销内容等问题，致电超华科技财报公开的电话，相关工作人员表示，由于年报、季报披露之后，依然有不少资料需要整理，4月30日当天无法回复记者的采访内容。记者也同步向超华科技公开的电子邮箱发去采访邮件，截至发稿未能收到回复。

　　3.21亿元存货盘亏存疑

　　记者注意到，审计机构对超华科技出具无法表示意见审计报告的原因还包括：截至2023年末，超华科技其他流动资产中待处理财产损溢余额为3.21亿元，为公司及下属子公司由于停产、产品退货、报废等原因出现的存货盘亏。但审计机构未能就上述存货盘亏获取充分、适当的审计证据。并且，对于该存货盘亏，审计机构认为，超华科技在存货监盘、仓储管理制度等相关的财务报告内部控制方面存在重大缺陷。

　　同时，赵继增与梁健锋的借款纠纷案，一审判决梁健锋偿还赵继增借款本金2亿元及对应利息，超华科技以梁健锋上述债务当中不能清偿部分的二分之一为限，向赵继增承担赔偿责任，导致超华科技计提预计负债1.75亿元。审计机构称，超华科技在印鉴审批制度、担保审批等相关的财务报告内部控制方面存在重大缺陷。

　　基于上述多项内部控制缺陷，审计机构对超华科技2023年度财务报告内部控制的有效性进行了审计，并出具了否定意见的内部控制审计报告。

　　今年2月，公司及控股股东、实控人之一梁健锋因涉嫌信息披露违法违规，被中国证监会立案。审计机构对此表示，“无法判断该事项对超华科技公司会计报表的影响”。

　　由于超华科技2023年度被出具无法表示意见的审计报告、否定意见的内部控制审计报告，根据《深圳证券交易所股票上市规则》的相关规定，深交所将对公司股票交易实行“退市风险警示”及“其他风险警示”。自5月6日开市起，公司股票简称将由“超华科技”变更为“*ST超华”。