毕业了，债还在？近日，南都·湾财社记者调查采访发现，有受访者反映，自己曾在上大学期间借了网贷，滚雪球般的“以贷养贷”让他越借越多，直到毕业工作才一次结清。
监管已先后在2017年和2021年出台相关通知，清除不良“校园贷”，明确大学生互联网消费贷款放款主体。业内人士表示，2021年的《通知》被行业看作是禁止“校园贷”的信号，许多网贷平台已不再向大学生放款。
焦点问题在于，大部分网贷平台未能接入权威学籍数据库，只能加强自有的学生身份识别能力，其中由借款人主动签署的“非学生承诺函”成为争议所在。为此，南都·湾财社策划“校园贷”系列调查，第二篇报道围绕网贷平台识别学生用户的难点、“非学生承诺函”的有效性，以及如何满足大学生合理信贷需求发出“三问”。
一问：网贷平台识别学生用户有何难？
在南都·湾财社接触的曾有“校园贷”经历的受访者中，有受访者是因为想买新手机、新电脑而借贷，有受访者是因为生活费不够而借贷，但所有受访者都表示自己曾陷入“以贷养贷”的模式，借的钱如滚雪球般越来越大。
为了规制“校园贷”乱象，监管早已出手，先后在2017年和2021年出台相关通知。其中，原中国银监会等三部门2017年联合发布的《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》（以下简称“2017年《通知》”）要求整治乱象，暂停网贷机构开展校园网贷业务；制定正负面清单，明确校园贷市场参与机构。
2021年则进一步明确了大学生互联网消费贷款放贷主体。2021年3月，原中国银保监会等五部委联合发布的《关于进一步规范大学生互联网消费贷款监督管理工作的通知》（以下简称“2021年《通知》”）明确规定，小额贷款公司不得向大学生发放互联网消费贷款。
业内人士表示，2021年的《通知》对行业来说是一个“节点”，许多网贷平台已不再向大学生放款。“2017年《通知》出台后，我们会把校园贷业务推荐给金融机构，是合规的。但2021年《通知》被行业看作是禁止校园贷的信号，从那以后我们完全不会碰学生客户。”某助贷机构人士周蕊（化名）说。
要甄别用户的身份、判断风险等级，网贷平台的依据主要是用户的年龄、性别、征信情况等授权信息。一家持牌互联网金融公司人士张俊（化名）向南都·湾财社记者表示，这也是市场上的大多数网贷平台采取的手段，“对识别为在校学生的客户，我们公司严格遵守监管规定，不做营销触达，明确禁止放款。”
但这仍有可能存在部分“漏网之鱼”。在南都·湾财社记者的采访中，受访者陈杰（化名）就在2021年《通知》后在网贷平台上借到款，当时他仍是一名大四在校生。网贷平台方回应记者称，在2021年《通知》出台后，有一段时间是过渡期，这时可能会有风控未能识别出身份的个别学生用户。
受访业内人士指出，难点在于，鲜少有互联网金融平台能接入权威的学籍数据库。如何有效识别用户是否为在校大学生，某种程度上是整个互联网金融行业共同面临的一个难题。“作为公司方，我们没有权限去查用户的学籍信息，不是说我们不愿意去做，而是接口暂不向我们开放。”周蕊表示。
“没有任何一个平台想要介入学生客群，因为合规成本很高，大家都在努力规避学生用户。凡是有可能识别出学生身份或者是疑似学生身份的客户，我们都会直接拒绝放款。但问题在于，我们对客群的职业身份识别能力相对有限。”张俊坦言。
二问：签署“非学生承诺”是有效手段吗？
在没有接入权威学籍数据库的情况下，网贷平台要想规避学生客群，就要想方法设置门槛。一般来说，18周岁到22周岁是上大学的年龄，但也有高中毕业就参加工作，或就读三年制大专院校的群体。以年龄段为划分界限，大部分互联网金融平台会对23周岁（含）以下的借款人设置更严格的审核流程。
比如，张俊所在的互联网金融公司对23周岁（含）以下的年轻客群设置了更为严格的身份核验流程，需借款人手动点击确认“非学生承诺”选项才能进入核审放款环节。公司目前在技术层面上进行迭代，弹窗变得更严格，需要借款人手动滑动阅读条款，且速度不能过快。
“非学生承诺函”，这是受访业内人士均提及的核审身份流程重要的一环。北京权佑律师事务所执行主任林丽鸿向南都·湾财社记者表示，网贷平台是借款合同的提供方，需要尽提示义务。“勾选‘非学生承诺’选项相较于把‘非学生承诺’体现在借款合同中是更加合理的，也能避免因未尽到提示义务而影响格式合同效力。”林丽鸿说。
某平台需要借款人点击同意“非学生承诺函”。
但由借款人主动签署或勾选的“非学生承诺函”，真的能有效将学生用户拦截在网贷平台外吗？以上述受访者陈杰的经历为例，网贷平台向记者核实，陈杰在借款前已经签署了“非学生承诺函”，事实上他当时仍是大学生身份，平台并未进一步确认这份“非学生承诺函”的真假。
素喜智研高级研究员苏筱芮长期关注消费金融领域，她认为，审核借款人身份是放贷机构的风控环节之一，而网贷平台增加非学生承诺的签署页面，严格来说不能算是有效风控手段，“某种程度上说更像是一种免责声明，并不能判断贷款申请人是否具有大学生身份。”苏筱芮表示。
招联首席研究员、复旦大学金融研究院兼职研究员董希淼也表示，让借款人签署“非学生承诺函”的识别手段作用十分有限。“一方面，想借钱的大学生主观上没有如实告知的意愿；另一方面，想把钱贷出去的平台也没有严格审核的积极性。这种识别手段相当于没有。”
苏筱芮指出，在消费金融市场中，金融机构应该持续强化自主风控能力，不得把风控环节外包。此外，在互联网助贷模式逐步深化的背景下，助贷机构应当符合“断直连”相关监管要求，将借款人的信息通过规范方式传输给金融机构，由金融机构承担风控的主体责任。
三问：大学生合理信贷应如何“堵偏门、开正门”？
网贷平台要严格将大学生排除在外，如何识别出学生用户身份成为焦点问题。苏筱芮指出，准确识别大学生身份是各机构制定贷款准入及风控策略的重要内容，应围绕机构的此类需求开展行业层面的信用信息合作，例如可考虑与持有个人征信牌照的机构专门对接此类信息，或是通过正规数据交易所等渠道推动学历信息合规共享。
中国企业资本联盟副理事长柏文喜接受南都·湾财社记者采访时表示，在尚未接入权威学籍库前，网贷平台可以考虑从技术层面突破局限，“比如，可以利用AI技术对借款人的行为模式、消费习惯等进行分析，以识别潜在的学生用户。”
也有受访专家指出，直接以年龄作为借贷门槛可以解决部分问题。“以持牌消费金融机构为例，他们会在实际操作中以年龄为门槛，对大学毕业年纪，即23周岁（含）以下的借款人‘一刀切’，不予提供信贷服务。”苏筱芮说。
当前，部分平台仍存在网贷乱象，违规校园贷有可能隐蔽抬头，比如部分助贷平台通过APP、小程序等渠道，为无牌放贷机构引流。“助贷平台是消费金融市场的重要参与主体，一些熟悉流量运营的助贷平台，能够在金融营销宣传环节中率先触达金融消费者。”苏筱芮表示，在实践中，由于助贷平台拥有流量话语权，或由一家助贷平台对接多达几十家持牌机构，助贷平台所受的约束较弱，存在一定的监管真空。
不过，苏筱芮也表示，此类违规引流近期正经历整顿，主要通过规范应用市场来封堵违规APP。从近年来监管对助贷模式的规范动作来看，在此类合作模式中，持牌金融机构需要承担主体管理责任。
为满足大学生合理消费信贷需求，除了“堵偏门”，还要“开正门”。实际上，相关监管部门在2021年《通知》中就提出，各银行业金融机构在风险可控的前提下，可开发针对性、差异化的互联网消费信贷产品，遵循小额、短期、风险可控的原则，严格限制同一借款人贷款余额和大学生互联网消费贷款总业务规模，加强产品营销管理，严格大学生资质审核，提高资产质量。
董希淼指出，教育行政部门、各高校以及学生父母，要正视大学生在学习、培训、求职等过程中合理的金融消费需求，理解商业银行等金融机构进入校园开展活动，并提供必要的协助。“堵不如疏、疏不如引，支持金融机构向大学生提供合适的金融产品和服务，满足他们的合理消费需求，用‘良币’驱逐‘劣币’，‘校园贷’乱象才可能得以根治。”
对大学生而言，也需要提高自身的金融素养，树立正确消费观念。柏文喜建议，需加强教育大学生理性消费，避免盲目跟风和过度消费；引导大学生学习基本的财务规划知识，培养良好的储蓄和投资习惯。同时要加强对大学生的金融知识教育，让他们了解信贷的风险和责任。
