近日，一起天价自行车赔偿案，引起舆论热议。去年5月，13岁的小于在父亲陪同下来到上海浦东滨江的骑行道骑车，与对向行驶来的隋先生会车时，两车车头相撞，虽然撞击并不是特别严重，但是已经导致隋先生价值十几万的自行车的后轮开裂。一审法院判决，酌定小于逆向行驶承担60%责任。二审法院则认为，小于属于逆行，违反一般通行规则应承担全部责任，由于隋先生自愿承担20%责任，因此由小于家长承担80%的赔偿责任。综合各种损失后，法院最终判决小于家长赔偿隋先生各项损失2.8万余元。

　　无独有偶，今年4月底，温州也发生了一桩类似的事件：一位骑友不慎碰倒了路边一辆倚靠着的总价约5万的某品牌单车，导致单车多个零部件受损。品牌经销商出具的维修报价单显示，更换总费用达3.8万余元，车主遂向该骑友全额索赔。

　　不过，相对于公众为温州骑友较为一致地打抱不平，大家对上海这起逆行撞车赔偿案则产生比较大争议。

　　温州的个案中，多数网友之所以声援骑友，主要在车主对于单车的存放存在显著过失：且不说这类品牌单车没有脚撑，只能倚靠放置，更为重要的是车子放在公共通行的道路旁边，且车轮部分突出，影响到了公众出行，很容易被人绊倒，继而导致损坏。而上海的这个案例，情况则不一样——公众可以认为隋先生存在明显过失，比如灯光亮眼、车速过快。某种程度上，正是其超亮的“远光灯”干扰到了男童的视线。看不清路的情况下，男童被动刹车停下避让，可两车车头还是撞在了一起。从视频看，隋先生单车的后轮发生了较大幅度的偏移，无疑说明其车速过快。如果有限速的话，隋先生是否涉嫌超速骑车呢？

　　二审法院给出的依据中，小于被判逆行，这是导致其被判担全责的主要原因。如果将一般通行规则运用到骑行道上，小于出于避让前方的人与车而借道的行为，自然也不能成为开脱的理由，因为驾车“让速不让道”，挤占对方车道逆行确实不对。从法律上看，小于被判承担全责也没有啥问题。不过从情理的角度考虑，隋先生骑着一辆十来万且本身极为不皮实的天价单车，在骑行道上快速骑行，“远光灯”大开，很难说没有一丁点的过错。

　　隋先生购置的单车属于竞速车辆，优点是车身材料轻便，缺点则是不耐造，使用了三四年，无疑会更加脆弱，折旧肯定也是免不了。现在维修以更换零部件的方式进行，相当于原价赔偿，这也会让人产生不公平的观感。或许，也正是因为这些原因，隋先生才会自愿承担20%责任，至于比例是高还是低，这就见仁见智了。

　　有专家建议，天价单车应该效仿汽车交强险等的制度设计，也必须购买相应的保险。不过，这可能开错了药方。隋先生的天价单车即便有了保险傍身，保险赔的也是因自己过失导致的车辆维修费用，保的也不会是小于这样的逆行违章者。

　　从现实出发，这一案例对大众的启示或许是，日常要有足够的风险意识。眼下，大街上等公共场合无可避免地存在各种意外，要避免惹上赔偿官司，那就还是按规矩办事，比如不逆行、不抢道，防止自己撞上“天价车”。