近日，最高人民法院发布了修订后的《人民法院审判质量管理指标体系》，以进一步优化审判管理，减轻基层法院负担。2011年3月，最高法发布了《人民法院案件质量评估指标体系》，随着司法改革深入推进，一些客观情况发生了较大变化，指标体系逐渐难以完全适应新时代司法审判工作发展要求，实践中出现了脱离实际盲目追求高数值、违背司法规律层层加码甚至违背裁判良好效果等情况。本次修订后，指标体系从26项减少到18项，精简比例达三分之一，部分指标的业务口径、合理区间参考值也作了优化调整。

　　一如学生上学期间考试排名，企业经营方面绩效管理，作为审判机关的人民法院也离不开KPI。但要知道，KPI指标并非越多越繁杂越好。科学合理，符合司法规律的管理指标，才是提升审判质效，维护公平正义的指挥棒。

　　就以人民法院来说，并非管理好日常的考勤打卡、杜绝迟到早退就算万事大吉。作为维护公平正义的最后一道防线，各级法院，尤其是基层法院，每天都要处理大量的民事诉讼、行政诉讼、刑事案件。而办理这些案件的质量和效率，自然事关当事人的切身利益、人民群众的司法获得感，以及司法公信。譬如，法官办理案件不仅要质量高，说理充分，做到胜败皆明；也要效率高，不能久拖不决让急于解决纠纷的当事人迟迟讨不到说法，正所谓“迟来的正义非正义”。

　　因此，将结案率、办结时间、二审发改率等作为考核指标，甚至作为竞争性考核指标就非常具有现实意义和合理之处，能够督促法官在提升审判质量和效率方面尽职尽责，尽心尽力。但一个众所周知的常识和道理是，如果相关考核指标设置得过多过滥，脱离实际，违背行业规律，甚至在具体操作执行过程中遭遇官僚主义和形式主义，脱离实际盲目追求高数值，层层加码，恶性内卷，必然会让审判管理变了味，这既加重基层负担，也劳民伤财，更殃及无辜当事人，让一线法官和当事人都遭遇折腾，严重损害司法公信。

　　试举几例就足以说明问题。譬如，一些地方曾极力考核调解率，办案人员为调解案件而不断向当事人施压，迫使一方当事人尤其是权益受损方当事人让渡部分权益，最终损害了公平正义。还有一些地方考核线上缴费率、线上立案率、线上开庭率，其初衷是为了便利当事人，实际却适得其反。很多地方为提升排名，做到100%，便要求所有立案、缴费程序都在线上进行，让绝大多数当事人苦不堪言。因为，诉讼毕竟不是常见的行为，人们并不熟悉相关App或小程序的操作流程，加之拍照上传证据相对专业，一般人并非都能圆满完成。故这种异化的考核，让原本便利当事人的网络工具沦为增加立案难，诉讼难的无形门槛，且导致一线人员和当事人之间产生对立冲突。

　　考核管理的目的是提升工作效率和质量，而非无端耗费资源，增加无用功。如果努力工作是为了迎合某项指标，而不是为了提升工作质量和效率，那就有必要反思这项指标的必要性及合理性，并决定是否需要修正或摒弃。经过充分调研，听取反馈意见，最高法修订管理指标，正说明其意识到了问题的严重性并决心将其纠正。

　　可以说，随着时代的发展和人民群众日益增加的司法需求，最高法遵循“精简和必要”原则，适时修订指标体系非常适宜和必要，体现其司法规律和基层实际，倾听群众诉求的姿态。当然，新的管理指标体系施行后，在操作过程中还有必要时时紧盯各地执行状况，切实避免脱离实际盲目攀比、恶性内卷等不当竞争现象，让契合实际的管理指标促进各地法院良性竞争、用心用力地定分止争，提升审判质效，增进人民群众司法获得感。

　　文|若熙