最近听到一些传言,还是挺惊讶的。“有的基金经理离职的真正原因是被优化了”“研究员也优化了,末位淘汰了几个”。
优化之风
去年全行业降费后,由于规模的提升需要一定时间,短期内基金公司的收入不可避免会有所下滑,而利润目标很难变化,所以降低成本是基金公司普遍的选择。开源不了,那就节流。
基金公司各种削减预算,在人力成本这块,除了降薪、减少年终奖,优化岗位也是很直接控制成本的方式,在公司内部,优化收入相对较高的投研岗位,可能更快完成优化目标。
而优化的依据,则很有可能就是末位淘汰,制定相关的绩效考核标准,然后根据考核标准来排名,排在后面的就要被优化掉。
研究员离职不需要公告,基金经理离任是有公告的,为了后续职业发展,离任原因当然要写个人原因了,如果是写被优化,以后还怎么在这个行当生存。
淘汰大快人心?
可能有些基金投资者会觉得这事好啊!业绩差的基金经理早就该收拾箱子走人了!
不过末位淘汰,可能根本就淘汰不掉这些人!
因为KPI的制定是从公司经营发展的角度出发的,只看投资业绩是很难的,就算是很重视业绩的基金公司,也做不到只看业绩。管理规模的权重还是不低的,因为有规模才能直接创收,基金业绩再好不如规模实在。
最有可能在绩效考核中败北,被末位淘汰的基金经理,大致是管理规模小,近几年逆风的,而且这种淘汰还有很大可能是倒在黎明前。
这种基金经理可能压抑了许久,等着憋个大爆发,结果还没等到爆发,自己的饭碗先被别人端走了。
再换一个角度思考,优化的背景是要降本增效,优化明星基金经理,损失的收入比节省的薪酬要大得多,降本更降效,是背离初衷的。
末位淘汰适用吗?
末位淘汰可能并不适用于投资。不是说管理规模该不该纳入考核的问题,而是说起伏本身就是市场常态,逆风顺风交替是市场的正常现象。
前些年,市场普遍认为夕阳行业没希望了,一些比较激进的基金公司就削减相关行业的研究员,有的甚至直接把资源类的都给砍掉了。什么纺织服装、煤炭、钢铁、有色金属,以后再也没有投资机会了。
后来就被市场打脸了,尤其是煤炭和有色金属,震耳欲聋。这几年煤炭的强势,有如前些年的白酒,其实都是不太大的细分行业。
没有科学的分类,就没办法合理比较业绩的高低,投研的业绩只有跟同类比才有可比性,而分类其实并不容易。
我们相对更容易去分析球场上球员的能力强弱,因为位置明确,同位置比较很清晰,而基金经理的风格可能并没有那么清晰,不同人的看法还不一样。
或许更好的办法,基金公司还没有发现。