最近，银行理财试水自建估值模型，颇受争议。

　　有人认为，自建估值是件“好事”，可以减少理财产品净值波动，提升客户的投资体验。也有人认为，在行业规则没有统一的情况下自建模型，容易形成灰色地带，被用来变相调节产品收益，违背了监管部门推动净值化转型、打破刚兑的初衷。

　　为何理财产品估值问题屡屡成为行业焦点？“自建估值”有没有可行性？

　　估值本身是一种价格发现，比如一笔债券、一笔非标资产用什么价格交易或者买入，这就需要先进行估值。通常来说，资管产品普遍采用的估值方式是摊余成本法、市值法。其中，市值法就是“随行就市”，是净值型产品采用的估值法，如公募基金，由客户承担投资风险，投资实际收益是多少就是多少；而摊余成本法，最大的优势是稳定收益，银行理财公司通常采用这种估值法。这种估值法下，就存在理财产品无法真实反映风险的情况——即便收益本身是亏损，也能得到银行的“补偿”。

　　2018年资管新规落地后，银行理财打破刚兑、实现净值化转型，理财产品一改过去的摊余成本法开始采用市值法。不过，问题在于——理财产品实现了净值化，理财客户追求确定性收益的观念并未完全扭转。为了维持相对稳健的收益，银行理财公司配置了大量高流动性债券资产。一旦债市遭遇大幅调整，理财产品净值就会有明显波动，可能引发投资者集中赎回，带来流动性风险。这其实就为理财公司在估值方式上“做文章”平滑收益埋下风险的“种子”。

　　2022年四季度债市跌宕，引发理财赎回的链式负反馈效应后，融合“摊余成本法+市值法”的混合估值法，就是银行理财公司减少净值波动的一种应对措施。正是这轮债市链式负反馈事件，让业内首次关注到第三方机构债券估值技术的公允性。当时第三方机构估值技术被指放大债市波动，引发债市“踩踏”等。如何建立更真实、更贴近市场的债券估值体系，就此进入市场参与各方以及监管部门的视野。

　　2023年底，中国人民银行发布《银行间债券市场债券估值业务管理办法》，鼓励用户加强内部估值体系和质量建设，鼓励选择多家估值机构的产品，发挥不同估值的交叉验证作用，防范单一估值产品错漏或终止的风险。

　　多位业内人士表示，自建估值对于理财公司来说是一件好事，因为可以减少净值波动，提升客户的投资体验；还可以规避依赖外部单一估值源的风险，更好发现价格。不过，如果“自建估值”行业规则不统一，各家按照自行理解来建模，又容易形成灰色地带，成为另一种平滑收益机制。

　　在低利率时代，理财产品保持低波稳健的难度越来越高。与其依靠债券牛市、在估值法上寻求腾挪空间等“讨巧式”做法，理财公司应将更多精力放在加强投研能力、提升投资研究能力上，这更符合市场趋势以及资管新规的意图。